現(xiàn)狀:單個受害租客維權(quán)成本高
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),余某亮,安徽省安慶市望江縣人,1987年生。早在2012年,就有網(wǎng)帖舉報余某亮組建的深圳市華銀房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司,由一幫業(yè)務(wù)員打著“房屋銀行”的招牌欺騙業(yè)主和租客。房屋銀行并非銀行,而是打理業(yè)主空閑房的二房東公司,近年深圳發(fā)生多起多起房屋銀行拖欠業(yè)主租金與租戶押金事件。
根據(jù)工商信息記錄,余某亮這家公司后改名為深圳市華銀物業(yè)管理顧問有限公司,繼續(xù)以房屋銀行形式運營,在法定代表人變更為他人后,這家公司于2013年3月申請破產(chǎn)。深圳晚報當年4月17日報道,該公司破產(chǎn)導(dǎo)致50余名委托房子的業(yè)主受騙,損失租金達30余萬。
而到2013年6月,金蟬脫殼的余某亮又注冊了深圳市諾德時科技有限公司,2015年又注冊了深圳市諾德假日酒店管理有限公司,又控股了深圳市百家順資產(chǎn)管理有限公司與深圳市易匯通電子支付有限公司。
受害租客曾找蘑菇租房、深圳市消費者委員會、轄區(qū)街道及社區(qū)、轄區(qū)派出所,均難取得進展。
還是有極少數(shù)租客對余某亮進行起訴。記者從中國裁判文書查閱,至少有3份租客與余某亮公司關(guān)于房屋租賃合同糾紛的判決書,其中一份租客勝訴,兩份撤訴。其中一份判決顯示,被告深圳市百家順資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姚某某退還房屋押金2600元。
有一些租客稱,余某亮在受到官方或司法機關(guān)的壓力后,也只退一部分押金,并要求租客盡快簽調(diào)解書。
【相關(guān)回應(yīng)】
1、蘑菇租房:已下架了該房東的所有房源
有受害租客致電蘑菇租房,客服稱其只負責收租金并且轉(zhuǎn)給房東,如果房東不退還押金,他們也沒有辦法,這不在他們的權(quán)力范圍內(nèi),需要租客自己去協(xié)商或者維權(quán)要回押金。
記者為此致電蘑菇租房運營公司上海朔羨網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,11月26日其回復(fù)南方+稱,蘑菇租房接到投訴后,經(jīng)調(diào)查的確存在退押金不合理的情況。我們采取了以下措施:1、協(xié)助租客與房東溝通退押,房東已做出退押金承諾,目前正在執(zhí)行中,陸續(xù)租客已收到押金;2、蘑菇租房下架了該房東的所有房源。
2、深圳市消委會:我們也打不通余某亮電話了
租客聯(lián)系深圳市消委會維權(quán),尋求社區(qū)工作站、街道辦投訴及向轄區(qū)派出所報案。據(jù)深圳市消費者協(xié)會反映,其工作人員也沒辦法,因為在與余某亮等人聯(lián)系一次后,再也打不通余某亮等人電話。深圳市消委會官網(wǎng)也通報了涉及余某亮的投訴。
3、街道及社區(qū):租客能否開經(jīng)濟困難證明?
租客林小姐為了維權(quán)曾經(jīng)多次聯(lián)系香蜜湖街道辦,街道辦的法律援助11月23日曾致電問她能否開經(jīng)濟困難證明,因為余某亮稱林小姐違約,需要走法律途徑。
林小姐對此很驚訝,“我開不了經(jīng)濟困難證明,因為并不困難。”林小姐稱,余某亮對多個租客違約,都說不出來具體違約內(nèi)容和依據(jù)。
4、福田警方:涉及經(jīng)濟糾紛,不予立案
景田派出所在租客們的一次報案中,以這些事件涉及經(jīng)濟糾紛,不予立案。11月22日,福田公安分局再度向記者確認上述說法。
5、信榮(全國)房地產(chǎn)律師團隊首席律師張茂榮:解決個體租戶維權(quán)難,需政府提供法律援助支持
租賃合同簽過后,對雙方都有法律約束力。如果租賃合同沒到期,租客出現(xiàn)提前毀約的退租,押金是可被出租方?jīng)]收的;如果合同到期了沒有其他情況,出租方要返還全部押金返還租客,這沒的說。
這類事情屬于民事糾紛,受害租客解決不了可以通過法院訴訟來解決,但是這個訴訟時間成本和資金成本高,劃不來。
此前,深圳多家房屋銀行倒閉,租客和業(yè)主吃虧還不去起訴,也是這個原因,因為對他們來說,一兩個月租金或押金,遠不夠起訴成本。“二房東”不像業(yè)主,會以逐利性為目的,看到租賃環(huán)節(jié)中維權(quán)難這一痛點,就拖租金、扣押金,讓單個業(yè)主和租客會很無奈。
政府應(yīng)該對這類“二房東”租賃經(jīng)紀公司及時登記備案,建立誠信白名單和不誠信黑名單,做網(wǎng)上公示,租客根據(jù)公示公司被投訴和違約情況來選擇。
另外,司法行政部門也應(yīng)該向這類租客伸出法律援助之手。
根據(jù)統(tǒng)計,深圳常住居民家庭住房自有率達34%,而深圳租房群體占比總?cè)藬?shù)80%。司法行政機關(guān)對于處于弱勢地位的租客,應(yīng)該擴大法律援助范圍。
本案例中單個租客受損失的押金才3000元到8000元,個人打官司,很難委托市場上的律師,耗費行政成本過高。但如果政府設(shè)立一個援助基金,擴大法律援助范圍,由專門律師來提供法律援助,會效果更好。(記者李榮華視頻李丹謝昊燃)
