讀特客戶端?深圳新聞網2021年10月8日訊（深圳特區報記者 戚金城）國慶節七天長假，親朋好友相聚，時常喝酒助興。然而，因為勸酒或貪杯，原本愉快的聚餐可能也會發生意外。記者近日采訪律師了解到，如果勸酒者存在過錯，且勸酒者的勸酒行為和飲酒者死亡存在直接因果關系時，勸酒者應當承擔責任，甚至還可能承擔刑責。

同事之間正常聚餐，過量飲酒釀慘劇

記者從福田區人民法院日前判決的一宗共同飲酒引發意外的案件了解到，老林和十余人聚餐喝酒，就“喝”出人命，還“鬧”上了法庭。據介紹，老林和同事老張等十幾人在福田一餐館聚餐喝酒。老林“喝高”后被幾名同事送回宿舍休息。護送期間，同事們均未發現老林有明顯不適。次日清晨，室友發現老林體溫過低，立即撥打急救電話。急救人員到現場后發現，老林已死亡。醫院出具的死亡醫學證明書載明：老林是猝死。事發后，老林的母親將老張等共飲人告上法院，要求賠償死亡賠償金80萬元。

福田法院審理后認為，根據公安機關的詢問筆錄及現有證據，無法證實誰是飯局的組織者，事發當晚應是同事之間的正常聚餐。老林過量飲酒的行為與其傷亡后果之間存在最直接、最主要的因果關系。作為完全民事行為能力人，老林明知自己酒量和身體狀況仍飲酒至醉，對損害后果的發生具有重大過失。老林醉酒后，共飲人履行了扶助、照顧、護送義務，并將其送回住所，且共飲人及老林室友均未發現老林有不適情形。共飲人在老林醉酒時已履行安全保障義務。

因此，福田法院駁回原告訴訟請求，判決共同喝酒的被告無需賠償。

強迫性勸酒可能被認定為存在過錯

廣東融關律師事務所律師馮楚接受記者采訪時表示，根據《中華人民共和國民法典》的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！罢J定勸酒者是否存在過錯，主要看勸酒者是否存在這些行為，比如對飲酒者強迫性勸酒，比如明知對方不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒，或者飲酒者出現身體不適時未及時將其送醫就診。”馮楚說，組織或者召集飯局的人，只要在酒局當場，即使在飯局上沒有喝酒，也屬于共同飲酒人。

記者了解到，勸酒在嚴重的情況下，還存在可能承擔刑事責任的情形。馮楚介紹說，如果勸酒者明知對方屬于嚴重酒精過敏、服用不宜飲酒的藥物等身體不宜飲酒情形，仍強行灌酒，導致對方輕傷以上結果的，可能構成故意傷害或故意殺人罪。

每到節假日，交警部門查處涉酒違法的數量可能有所增加。馮楚表示，如果勸酒者明知共飲對象酒后開車，卻仍然為其提供機動車輛，這相當于為行為人提供犯罪工具，可構成危險駕駛罪的共犯。

酒吧、餐館等經營場所經營者、管理者須盡安全保障義務

對于酒吧、餐館等經營場所的經營者、管理者，在客人醉酒時，也不能置身事外。2020年12月，龍崗區人民法院判決的一宗生命權、健康權、身體權糾紛案件，認定飲酒人飲酒所在的酒吧存在安全隱患。因酒吧業主和原告達成調解協議且協議已履行完畢，故龍崗法院不予處理。

和老林醉酒致死不同的是，男子李某是和朋友在酒吧喝酒后，在醉酒狀態下墜樓身亡。李某的家屬要求共飲人、涉案酒吧業主、酒吧所在地物業公司及物業公司所有權人承擔賠償責任，索賠共計80萬余元。經查明，李某喝酒所在酒吧架設的消防安全通道外延欄桿高度為104厘米，低于國家對建筑物公共部位憑空處欄桿的凈高度要求，存在一定安全隱患。

馮楚表示，娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，同樣應承擔侵權責任?！皩^量飲酒行為，未在醒目位置設置必要的警示或進行必要的勸告、說明，未對明知已醉酒的客人在合理限度內提供必要的醒酒、照料休息服務，酒吧、餐館等經營場所經營者、管理者的這些行為也會被認定為未盡到安全保障義務。”馮楚說。